Википедия:К восстановлению/18 ноября 2020

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К восстановлению
31 мая
1 июня
2 июня
3 июня
4 июня
5 июня
6 июня
7 июня
См. также
архив запросов на восстановление
проекты
Википедия:К удалению
Википедия:К улучшению
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Кристиансен, Юхан-Себастьян

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/18 ноября 2020#Кристиансен, Юхан-Себастьян. -- QBA-II-bot (обс.) 06:51, 18 ноября 2020 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/3 октября 2019#Кристиансен, Юхан-Себастьян. -- QBA-II-bot (обс.) 06:49, 18 ноября 2020 (UTC)

Прошу восстановить статью в ВП:ЛП. Шахматист значим, об этом, в частности, было упомянуто при обсуждении статьи Википедия:К удалению/3 октября 2019#Кристиансен, Юхан-Себастьян, проблемы были с ВП:МТ. Хотелось бы получить заготовку для дальнейшей доработки и переноса в основное пространство. Byzantine (обс.) 06:43, 18 ноября 2020 (UTC)

Черновик можно видеть здесь [1], минимальные требования выполняются. Шаблон-карточка, внешние ссылки и некоторые другие данные хотелось бы получить из восстановленной статьи (насколько я помню, это всё там было). — Byzantine (обс.) 06:57, 26 ноября 2020 (UTC)

Итог

Да, можно из всего этого что-то слепить. Восстановлено. Андрей Романенко (обс.) 04:07, 7 декабря 2020 (UTC)

Митянина, Анна Владимировна

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/18 ноября 2020#Митянина, Анна Владимировна. -- QBA-II-bot (обс.) 09:54, 18 ноября 2020 (UTC)
Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/18 ноября 2020#Митянина Анна Владимировна. -- QBA-II-bot (обс.) 09:23, 18 ноября 2020 (UTC)

Просим рассмотреть возможность восстановления и доработки статьи для переноса в основное пространство. На данный момент А.В. Митянина занимает пост Уполномоченного по правам ребенка в Санкт-Петербурге. На странице бывшего детского омбудсмена указана как преемник: Агапитова, Светлана Юрьевна. — Mityanina A (обс.) 09:21, 18 ноября 2020 (UTC)

  • Должность "уполномоченный по правам ребенка" не относится к должностям, которые автоматически дают право на создание статьи о персоне. Даже если речь идет обо всей стране в целом, а не об одном из ее городов (пусть и крупном). Наличие ссылки на персону в другой статье Википедии ситуацию не меняет - Википедия сама себя за сколько-нибудь надежный источник не считает, так что далеко не факт, что эта ссылка присутствует в статье на законных основаниях. И очень легко сделать так, чтобы этой ссылки больше не было. Кроме того, Агапитова получила право на статью не за должность уполномоченного по правам ребенка, а за журналистскую деятельность, так что апелляция к существованию статьи о ней не имеет никаких оснований (не говоря уже о том, что существование других статей вообще не может быть аргументом в дискуссиях подобного рода - см. ВП:АКСИ по словам "есть другие статьи"). И еще: Возможность существования статьи о персоне ранее рассматривалась в номинации Википедия:К_восстановлению/3_декабря_2018#Анна_Владимировна_Митянина, которая закончилась отказом. И новых сколько-нибудь серьезных аргументов в данной номинации не представлено. Так что никаких оснований для восстановления статьи нет. Кстати: а интересный, однако, ник у заявителя. Как-то подозрительно пересекается с именем персоны, вынесенным в заголовок секции. Да и обращение во множественном числе - "просИМ рассмотреть"... За такое можно и бессрочную блокировку получить как за попытку (само)пиара в Википедии. — Grig_siren (обс.) 09:46, 18 ноября 2020 (UTC)

Благодарю за ответ. За что блокировку? Разве сотрудники аппарата Уполномоченного не имеют права создавать страницу омбудсмена в Википедии? Была попытка запустить страницу персоны, поэтому и ник пересекается с ее фамилией. Это запрещено правилами? — Mityanina A (обс.) 12:19, 18 ноября 2020 (UTC)

  • Разве сотрудники аппарата Уполномоченного не имеют права создавать страницу омбудсмена в Википедии? - сотрудники аппарата в рамках своей служебной деятельности - да, не имеют. Потому что в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. В особенности в отношении организаций и персон, не соответствующих правилам Википедии, определяющим правомерность существования статей о них. Каждый, кто вносит свой вклад в Википедию, должен действовать как частное лицо - строго сам за себя и строго в интересах Википедии, а свои собственные интересы и обязательства перед третьими сторонами (в том числе перед организацией-работодателем и поставленным от нее начальством) задвинуть при этом на задний план. Дополнительно см. ВП:КИ и ВП:НУ. Была попытка запустить страницу персоны, поэтому и ник пересекается с ее фамилией - Википедия - не бесплатный хостинг. Статьи Википедии создаются только на основании правил Википедии, а не на основании чьих-то желаний. Кроме того, этой фразой Вы чистосердечно признались в попытке использования Википедии в пиарных целях. А это запрещено. — Grig_siren (обс.) 13:11, 18 ноября 2020 (UTC)
  • @Mityanina A, ответ выше. Sashatrk (обс.) 13:47, 18 ноября 2020 (UTC)

Спасибо за подробные разъяснения. — Mityanina A (обс.) 13:49, 18 ноября 2020 (UTC)

Итог

Не приведено аргументации, основанной на правиле Википедии об энциклопедической значимости. Не восстановлено. Джекалоп (обс.) 21:01, 25 ноября 2020 (UTC)

Говырин Алексей Борисович

Данная статья удовлетворяет требованию "Википедия:Критерии значимости персоналий" / Политики и общественные деятели / П.7 "Другие политические и общественные деятели международного, государственного и муниципального уровня, чьи конкретные действия (публичные выступления, законодательные инициативы и т. п.) попадали в фокус широкого общественного внимания (подтверждается ссылками на СМИ) и оказывали существенное влияние на жизнь региона"

1. Является действующим депутатом Законодательного собрания Владимирской области https://www.zsvo.ru/deputates/view/137/

2. Выступает в качестве идеолога и, реализует проект первого во Владимирской области и в России частного города "Доброград" https://zebra-tv.ru/novosti/vlast/chastnyy-gorod-dobrograd-poluchil-status-samostoyatelnogo-naselyennogo-punkta/

3. Является директор АНО «Центр развития микрорайона Доброград «город Доброград», выступающий как оператор создания единственной особой экономической зоны во Владимирской области https://provladimir.ru/2020/07/27/spravedlivorosy-vydvinulis-v-gorsovet-vladimira/

  • Данная статья удовлетворяет требованию "Википедия:Критерии значимости персоналий" / Политики и общественные деятели / П.7 - это Ваше личное заблуждение. На самом деле персона этому правилу не удовлетворяет. Является действующим депутатом Законодательного собрания Владимирской области - из депутатов этого собрания право на статью "по должности" получает только его председатель. Остальные - нет. реализует проект первого во Владимирской области и в России частного города "Доброград" - ну реализует - и дальше что? Где тут существенное влияние на жизнь региона, как того требует процитированный Вами пункт правил? Уточняю особо: при применении этого пункта в контексте РФ под регионом понимается как минимум субъект федерации в целом. И влияние должно быть на жизнь региона в целом, а не отдельных территорий и не отдельных групп населения. И при этом существенность влияния должна быть зафиксирована в авторитетных источниках, независимых от персоны и связанных с персоной организаций. — Grig_siren (обс.) 13:42, 18 ноября 2020 (UTC)
  • @А0556430, во-первых, не забывайте подписываться (или напишите тут строку: importScript('Участник:Jack who built the house/convenientDiscussions.js');). Во-вторых, заметьте, что ответ выше. Sashatrk (обс.) 14:21, 18 ноября 2020 (UTC)
  • В дополнение к вышесказанному, важно уточнить, что вы также не показали попадание данной персоны в фокус широкого общественного внимания. На данный момент, соответствия ВП:ПОЛИТИКИ не продемонстрировано. Histscotl (обс.) 06:45, 19 ноября 2020 (UTC)

Итог

Не приведено суждений авторитетных специалистов в вызывающих доверие изданиях о существенном влиянии каких-либо поступков или решений Алексея Говырина на жизнь во Владимирской области. Не восстанвлено. Джекалоп (обс.) 21:03, 25 ноября 2020 (UTC)

  • (!) Комментарий: В 2021 году избран депутатом Государственной Думы РФ. Так что воссоздание статьи в обход ВУС законно. — Grig_siren (обс.) 06:56, 31 марта 2022 (UTC)

Назарбаев Интеллектуальные школы

Список удалявшихся статей с похожим именем: Википедия:Страницы с похожими названиями/18 ноября 2020#Назарбаев Интеллектуальные школы. -- QBA-II-bot (обс.) 13:49, 18 ноября 2020 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/13 мая 2015#Назарбаев Интеллектуальные школы. -- QBA-II-bot (обс.) 13:46, 18 ноября 2020 (UTC)
Страница ранее выносилась на удаление, см.: Википедия:К удалению/6 ноября 2015#Назарбаев Интеллектуальные школы. -- QBA-II-bot (обс.) 13:46, 18 ноября 2020 (UTC)
Страница ранее номинировалась на восстановление, см.: Википедия:К_восстановлению/4_сентября_2020#Назарбаев_Интелектуальные_Школы. 83.220.239.144 16:56, 18 ноября 2020 (UTC)

Прошу востановить статью Назарбаев Интеллектуальные школы. Считаю, что статус автономной организации, которая регулируется отдельным законом и внедрение образовательных программ в другие школы страны является достаточным аргументом для востановления статьи. Назарбаев Интеллектуальные школы это сеть государственных школ, автономная организация и регулируется отдельным Законом. Сеть состоит из 20 школ по всей стране. Партнерами школы являются Cambridge и другие крупные международные организации. Опыт школ НИШ внедряется в Государственный стандарт образования Республики Казахстан. Данные школы также как и Назарбаев Университет являются частью Фонда и финансируются на государственные деньги. — Ashina (обс.) 13:39, 18 ноября 2020 (UTC)

Для Википедии является аргументом наличие энциклопедической значимости, подтвержденной авторитетными источниками. Ничего более. — Drakosh (обс.) 13:44, 18 ноября 2020 (UTC)
  • Считаю, что статус автономной организации, которая регулируется отдельным законом и внедрение образовательных программ в другие школы страны является достаточным аргументом для востановления статьи. - что считаете лично Вы - это в Википедии не волнует абсолютно никого, кроме Вас. В Википедии нет слов "я считаю" - есть только слова "это соответствует правилам Википедии". Так что Вы не считайте, а изучайте правила. В первую очередь правило ВП:КЗ. Ничего из перечисленного Вами к этому правилу не относится и право статьи на существование не обеспечивает. Дополнительно см. ВП:АКСИ по словам "слишком мало / в самый раз", "это востребовано", "это интересно", "апелляция к громкому имени", "наследование значимости", "это наше". А тон Вашего заявления и общее количество предыдущих удалений статей в двух вариантах названия (сейчас бот подскажет) дает основания полагать, что кто-то перепутал Википедию с рекламной площадкой, каковой она не является и никогда не была. Дополнительно см. ВП:НУ. — Grig_siren (обс.) 13:50, 18 ноября 2020 (UTC)
  • @Ashina, ответ выше. Sashatrk (обс.) 14:23, 18 ноября 2020 (UTC)
  • В Википедии есть большое количество статей про школы и университеты. Статья про государственные школы, а не про коммерческие. Объясните, пожалуйста, чем отличается наличие статьи про школы НИШ и дргуими школами? Например Школа_№_146_(Пермь).— Ashina (обс.) 05:08, 19 ноября 2020 (UTC)
  • Ссылка на Отедльный Закон определяющий статус данной организации является авторитетным источником. http://adilet.zan.kz/rus/docs/Z1100000394. Факты приведенные в новой статье из этого Закона и не имеют рекламных целей. — Ashina (обс.) 05:08, 19 ноября 2020 (UTC)
    • Ссылка на Отедльный Закон определяющий статус данной организации является авторитетным источником - только вот источник этот получается первичным и аффилированным. Именно потому, что он определяет статус организации. Источники, предъявляемые для обоснования права статьи на существование, должны быть одновременно авторитетными, вторичными и независимыми от предмета статьи и связанных с ним людей. Факты приведенные в новой статье из этого Закона и не имеют рекламных целей. - из этого не следует, что статья об организации не является рекламой. Очень даже может являться. А в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. — Grig_siren (обс.) 06:07, 19 ноября 2020 (UTC)
      • Проект Закона разрабатывается Правительством, согласовывается Парламентом и подписывается Президентом. Энциклопедия создается коллективом авторов и редакцией (государственной организации). Ссылки на вторичные авторитетные источники:[[2], [3], [4], [5], — Ashina (обс.) 07:48, 19 ноября 2020 (UTC)
        • Проект Закона разрабатывается Правительством, согласовывается Парламентом и подписывается Президентом. - только вот Википедия является независимым проектом, не имеющим отношения ни к каким государствам и правительствам. Поэтому для Википедии это не аргумент. И в любом случае закон, определяющий статус организации, является первичным аффилированным источником, в то время как для Википедии нужны вторичные независимые источники. Ссылки на вторичные авторитетные источники: - ни одна из этих ссылок нормально не открываются. Все показывают какие-то ошибки. Так что посмотрите внимательнее и уточните их, иначе они не будут рассматриваться как аргументы. — Grig_siren (обс.) 08:12, 19 ноября 2020 (UTC)
          • Ссылки на статьи починил. Также, внизу данного обсуждения добавил ссылки на научные статьи международных ученных. Школы НИШ расматриваются исследователями, как один из главных элементов реформы системы образования Республики Казахстан (эницклопедическая значимость). Вот ссылка на монографию Cambridge University [6] — Ashina (обс.) 12:05, 19 ноября 2020 (UTC)
            • Проект Закона разрабатывается Правительством, согласовывается Парламентом и подписывается Президентом. - только вот Википедия является независимым проектом, не имеющим отношения ни к каким государствам и правительствам. Поэтому для Википедии это не аргумент. Я понимаю, что Википедия - это независимый проект. Это аргумент для подтверждения авторитетности источника на который сделана ссылка. — Ashina (обс.) 08:50, 19 ноября 2020 (UTC)
              • Авторитетность источника - это только одно из требований, предъявляемых к источнику. Полный комплект требований - это фраза "независимый вторичный авторитетный источник неновостного характера, опубликованный для сведения широкой публики". Все перечисленные в этой фразе характеристики являются обязательными и одновременными. — Grig_siren (обс.) 09:08, 19 ноября 2020 (UTC) PS. Забыл еще добавить в конец фразы "... и достаточно подробно рассматривающий предмет статьи". Это тоже обязательное условие. — Grig_siren (обс.) 11:02, 19 ноября 2020 (UTC)
    • В соответствии с ВП:АИ Наиболее авторитетный источник — обзорная статья в уважаемом научном журнале. В отличие от книги, которую каждый может опубликовать за свой счёт или за счёт друга-издателя, статьи в таких журналах проходят рецензирование. Хотя лишь относительно небольшое количество полных текстов статей будет доступно бесплатно (если вы занимаетесь этим дома, а не на библиотечном компьютере), вы по крайней мере сможете ознакомиться с их аннотациями (англ. abstract. Также там сказано: С бо́льшим доверием следует относиться к книгам, опубликованным: издательствами крупных вузов (Издательство Оксфордского университета, Издательство Кембриджского университета, Издательство Московского университета и т. д.), научно-исследовательских институтов, национальных академий наук. Предоставляю ссылки на статьи в базе научных журналов. Первая ссылка на монографию профессора Дэвида Бриджеса из Cambridge University о реформе системы образования в Казахстане (Издательство Кембриджского университета).Camridge University Press, Routledge, статья профессора Cambridge University School leadership and capacity building in Kazakhstan, ‘Soviet’ in teachers’ memories and professional beliefs in Kazakhstan: points for reflection for reformers, international consultants and practitioners. [7] — Ashina (обс.) 08:44, 19 ноября 2020 (UTC)
    • OECD Reviews of School Resources Kazakhstan, 2015 год, Глава 3. Box 3.2 страница 95 (OECD/The World Bank (2015), OECD Reviews of School Resources: Kazakhstan 2015, OECD Publishing, Paris.), [8], [9], [10], [11] — Ashina (обс.) 11:15, 19 ноября 2020 (UTC)
      •  Теперь, пожалуйста, выберите несколько (не более 5, а лучше 3) источника наиболее полно описывающих предмет статьи и без наличия аффилированных авторов. — El-chupanebrei (обс.) 12:40, 20 ноября 2020 (UTC)
        • 1. Educational Reform and Internationalisation. The case of school reform in Kazakhstan (Professor David Bridges, Cambridge University Press, 2014) [12]
        • 2. Parallel Reforms: Nazarbayev Intellectual Schools and Nazarbayev University (Professor Alan Ruby, University of Pennsylvania, 2017) [13]
        • 3. Kazakh NIS Grade 12 Cert comparable to A Level (The National Recognition Information Centre for the United Kingdom) [14]
        • 4. Post-COVID education in Kazakhstan: Heavy losses and deepening inequality (Jean-François Marteau, World Bank Country Manager for Kazakhstan) [15]
        • 5. Cito (Educational Measurement, Netherlands), [16],
  • Предоставил макисмально международные источники, без ссылок на региональные или локальные источники, которых тоже очень много описано во вториччных источниках. Можно еще предоставлять ссылки на международные источники, ну думаю что все ссылки должны быть представлены в самой статье Википедии. Уверен, что наличие международных ссылок на АИ по предмету данной статьи подтверждает значимость и достаточное освещение в научных изданиях (очень много в СМИ). Дополнительно к сказанному, также прошу учесть наличие отдельного закона страны, который проходит самый долгий процесс согласований. — Ashina (обс.) 05:04, 23 ноября 2020 (UTC)
    • также прошу учесть наличие отдельного закона страны, который проходит самый долгий процесс согласований. - вот как раз это не будет учтено ни при каких обстоятельствах. Вам уже указывали на то, что Википедия - независимый проект, который не имеет отношения ни к какому государству на планете. А закон о статусе - это аффилированный источник, в то время как Википедия требует независимых источников. Пожалуйста, не надо приводить аргументы, не соответствующие правилам Википедии, по несколько раз - от этого они более соответствующими правилам не станут. — Grig_siren (обс.) 06:14, 23 ноября 2020 (UTC)
      • В правилах есть первичные и вторичные, а также сказано что в некоторых случаях могут быть использованы и первичные источники. В правилах не сказано, что Закон является первичным источником, а тем более афиилированным. Если я ошибаюсь, то буду рад изучить источник такого утверждения. Википедия:Источники информации приведен Эталонный банк правовых актов высших органов государственной власти РФ, я же предоставил ссылку на Информационно-правовая систему нормативных правовых актов Республики Казахстан. Пожалуйста, не надо приводить аргументы, не соответствующие правилам Википедии, по несколько раз - от этого они более соответствующими правилам не станут. - уважемый пользователь, я уверен, что приводить аргументы это право, а учитывать или не учитывать их остается за сообществом.— Ashina (обс.) 10:00, 23 ноября 2020 (UTC)
        • также сказано что в некоторых случаях могут быть использованы и первичные источники - именно, что "в некоторых случаях", а не где попало. И обоснование права статьи на существование к таким "некоторым случаям" не относится. Для этого обязательны вторичные источники. В правилах не сказано, что Закон является первичным источником, а тем более афиилированным. - в правилах Википедии много чего явно не сказано. Ибо, согласно правилу ВП:ЧНЯВ, Википедия - не эксперимент в области бюрократии и законотворчества. В Википедии дух правил считается важнее их буквы. Поэтому правила Википедии сформулированы неполно или нечетко - и это сделано намеренно, чтобы не усложнять их сверх минимально необходимого. А там, где четкости правил не хватает, - там в ход идут интересы Википедии, здравый смысл и консенсус сообщества. Так что Вам придется признать, что закон, определяющий статус учебного заведения, по отношению к этому учебному заведению является первичным аффилированным источником - именно потому, что статус учебного заведения определяется этим законом, а не чем-то другим. Википедия:Источники информации приведен ... - это всего лишь список источников, которые могут быть полезными в определенных ситуациях. Этот список составлен просто для того, чтобы эти источники было удобнее искать. Не более того. Включение источника в этот список ничего не говорит ни на тему "первичный/вторичный", ни на тему "аффилированный/независимый" - просто потому, что эти характеристики источника сами по себе являются контекстно-зависимыми. И тем более ничего нельзя сказать на эту тему про источники, которые в этот список не включены, даже если можно провести какие-то аналогии с источниками, включенными в список. я уверен, что приводить аргументы это право - да, это право. А вот приводить те же самые аргументы повторно после того, как про них было явно сказано, что они непригодные и учитываться не будут, - это уже не право, а злоупотребление правом. Т.е. деструктивное поведение в форме демонстративного игнорирования аргументов другой стороны и хождения по кругу в дискуссиях. И. что значительно хуже, это дает основания обвинить Вас в том, что Вы пришли в Википедию не для того, чтобы ее улучшить, а для того, чтобы протолкнуть в нее какую-то определенную статью (ибо, как показывает многолетняя практика, такое поведение, как демонстрируете Вы, типично для такой категории участников, а утиный тест в Викисообществе считается достаточным аргументом). учитывать или не учитывать их остается за сообществом - я Вам уже дважды сказал, как сообщество относится к таким аргументам. Вам мало, и надо повторить в третий раз? — Grig_siren (обс.) 11:33, 23 ноября 2020 (UTC)
          • Уважаемый Grig_siren у вас совсем не допустимый тон для дискуссии и тем более для обвинений. Я не враг Википедии, а тем более Вам. Право, оно на то и право и не может регулироваться только вашим мнением. Кроме того, не считаю что данное обсуждение является местом, как вы определили "где попало".  — Ashina (обс.) 14:05, 23 ноября 2020 (UTC)  
            • Я не враг Википедии, - это только Ваши личные слова. При этом Ваше поведение в ходе дискуссии показывает ровно противоположное. "Ты сер, а я, приятель, сед, ... И вашу волчью я давно натуру знаю" (с) И.А.Крылов "Волк на псарне". — Grig_siren (обс.) 14:26, 23 ноября 2020 (UTC)
  • Добрый день. Можно ли подвести итоги данного запроса? — Ashina (обс.) 12:06, 25 декабря 2020 (UTC)

Итог

В разных удаленных версиях статьи независимых вторичных авторитетных источников, показывающих значимость по ВП:ОКЗ, не было. В обсуждении коллега Ashina представил дополнительные ссылки, но при близком рассмотрении в них не видно независимости, которая является необходимым условием демонстрации значимости. Например, [17] - эта статья не от University of Pennsylvania, а статья, опубликованная в журнале "Педагогический диалог", который печатается в центре при Nazarbayev Intellectual Schools, т.е. это аффилированный источник. Кроме того, бумаги от Университета Пенсильвании и Кембриджа тоже не будут давать значимости по ОКЗ, потому что первый участвовал при создании назарбаевских школ, а второй выступает их партнером. Другие ссылки тоже в той или иной степени партнерские. С моей т.з., какие-то независимые источники по этой теме, дающие ОКЗ, вероятно, найдутся. Но к ним нужно еще присоединить черновик, который будет походить не на рекламный буклет, а на энциклопедическую статью с нейтральным изложением (желательно с критикой) по независимым источникам. А пока таких источников и такого черновика нет - не восстановлено. Если у какого-либо администратора будет другое видение на эту номинацию, то не возражаю против пересмотра итога. — Михаил Лавров (обс.) 15:25, 21 марта 2021 (UTC)

Лёша Неизвестных-Волков

При запросе этого имени "Яндекс" выдаёт 5 млн запросов, "Google" - около 401 тыс. Самые важные ссылки: https://music.yandex.ru/artist/8770835 https://www.deezer.com/ru/artist/86167112/radio?autoplay=true https://music.youtube.com/channel/UCdLXki7khugKmU9wpqp7DWA https://genius.com/Erniminer-feat-lyrics https://www.instagram.com/volkovbeatz66/ https://music.apple.com/ru/artist/лёша-неизвестных-волков/id1498358956 https://vk.com/clubvolkovbeatz — Эта реплика добавлена участником Лёша Волков (о • в)

  • Лёша Волков, во-первых, всегда подписывайтесь, вот так: ~~~~. Во-вторых, поисковые запросы и наличие аккаунтов на муз. сайтах, насколько я помню, не являются аргументами в пользу восстановления данной статьи (для восстановления данной статьи нужны авторитетные источники, допустим, рецензии). В-третьих, судя по вашему нику, вы либо есть Лёша Волков, либо вы здесь, чтобы добиться размещения статьи про Волкова. Sashatrk (обс.) 18:00, 18 ноября 2020 (UTC)
  • При запросе этого имени "Яндекс" выдаёт 5 млн запросов, "Google" - около 401 тыс. - аргументы такого рода к рассмотрению не принимаются. Подробнее - см. ВП:АКСИ по словам "гугль-тест" и "это востребовано". Самые важные ссылки: - ссылки на социальные сети, блоги, форумы и прочие места, где контент создают сами пользователи, ни при каких обстоятельствах не могут быть использованы для обоснования права статьи на существование. А каталоги, интернет-магазины и прочие подобные места соответствия персоны правилу ВП:КЗП для музыкантов не доказывают. Итого: сколько-нибудь внятных аргументов за восстановление, соответствующих правилам Википедии, не представлено, никаких оснований для восстановления нет. — Grig_siren (обс.) 18:04, 18 ноября 2020 (UTC)
  • Кстати: А интересный, однако, ник у заявителя... Предупреждаю заявителя, что в Википедии запрещена любая рекламно-пиарная деятельность. Совсем запрещена. Настолько, что такое пересечение ника и имени персоны, вынесенного в заголовок секции, может стать основанием для немедленной бессрочной блокировки за нарушение этого запрета. — Grig_siren (обс.) 18:06, 18 ноября 2020 (UTC)
  • Количество запросов не играет никакую роль. Те источники, которые вы скинули - не авторитетные. Чтобы Ваша статья была восстановлена, вы должны указать критерии ВП:МУЗ, которым соответствует данная персона, а также указать ВП:АИ, подтверждающие данные критерии. Histscotl (обс.) 06:43, 19 ноября 2020 (UTC)

Итог

Ни малейших даже отдаленных признаков соответствия ВП:МУЗ тут нет. Не восстановлено. — El-chupanebrei (обс.) 12:51, 20 ноября 2020 (UTC)

Кстати, при правильном поиске и в гугле и в яндексе около 5 тыс. результатов)) Значения это не имеет, но учитесь искать правильно. — El-chupanebrei (обс.) 12:51, 20 ноября 2020 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_восстановлению/18_ноября_2020&oldid=121081479